田女士稱，5臺大功率發(fā)電機組的發(fā)動機在使用了北京昆侖潤滑油廠生產的潤滑油后，陸續(xù)發(fā)生故障，她起訴廠家索賠1956萬余元。昨天，大興法院一審駁回了田女士的訴求。

田女士經營一家機械設備租賃中心。她訴稱，2010年8月，她在經銷商的推銷下，購買了北京昆侖潤滑油廠生產的昆侖天威CF-4 15W-40號潤滑油。“因為產品介紹上說是"全能"，專門為高檔大馬力柴油車輛量身定制，所以就買了。”使用后，有5臺大功率發(fā)電機組的發(fā)動機陸續(xù)發(fā)生主軸瓦粘連曲軸現象。

田女士說，自己找了相關單位檢驗，初步推定是潤滑油不適合在大功率發(fā)動機上使用。因此，她起訴要求北京昆侖潤滑油廠賠償機器設備維修費、租賃損失等共計1956萬余元。

廠家辯稱，涉案潤滑油是合格產品，銷售時明示了產品型號。如果使用不良，那是田女士使用不當造成的，廠方沒有過錯，不同意賠償。

案件審理期間，田女士只是申請對發(fā)動機故障與潤滑油使用之間是否存在因果關系進行鑒定，因其他原因未要求鑒定潤滑油質量。河北產品質量司法鑒定中心出具鑒定結論為：檢驗結果表明，涉案潤滑油不能滿足所鑒定發(fā)動機對潤滑油的全面要求；由于涉案潤滑油質量不具備其產品包裝標識所載明的使用性能，導致5臺涉案的大功率大負荷發(fā)動機因潤滑不良而發(fā)生具有明顯共性特征的運行事故。

法院認為，田女士不要求對涉案潤滑油的產品質量是否存在缺陷進行鑒定，河北產品質量司法鑒定中心的鑒定結論，雖涉及潤滑油的產品質量，但因該機構不具有潤滑油產品質量鑒定的相關資質，相關鑒定結論，法院無法予以采信。涉案潤滑油標識載明“專門為高檔大馬力柴油車輛量身定制”，而田女士的5臺大功率大負荷柴油發(fā)電機組顯然不同于大馬力柴油車輛，田女士存在選用潤滑油產品不當的問題，一審判決駁回了她的訴訟請求。

宣判后，田女士的委托代理人表示會上訴。