臺(tái)灣的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院裁定，支持奧地利能量飲料制造商紅牛股份有限公司針對(duì)潤(rùn)滑油供應(yīng)商 Ding Oil 提起的商標(biāo)侵權(quán)索賠，禁止該臺(tái)灣公司使用紅牛的徽標(biāo)和包裝設(shè)計(jì)。法院還下令 Ding 賠付 32,000 美元的損失費(fèi)。

紅牛的最初索賠申請(qǐng)針對(duì)的是 Ding Oil 在其潤(rùn)滑油、潤(rùn)滑脂和相關(guān)商品上使用未注冊(cè)的“紅牛”和“飛牛”商標(biāo)。“紅牛”品牌名稱和公?；諛?biāo)被應(yīng)用在 Ding Oil 實(shí)體店和網(wǎng)站的廣告牌上以及 Facebook 粉絲頁(yè)中，而其徽標(biāo)與紅牛的注冊(cè)商標(biāo)非常相似。但是法院并未針對(duì)“飛牛”標(biāo)志判決賠償損失，也未賦予索賠權(quán)利。

在紅牛提起上訴后，今年 5 月份，臺(tái)灣的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判決紅牛有權(quán)獲得賠償，并判定“飛牛”名詞及圖案以及 Ding Oil 產(chǎn)品所用的銀藍(lán)色包裝與紅牛的注冊(cè)商品類似。 

根據(jù) Ding 產(chǎn)品的銷售價(jià)格，法院按照每件 700 新臺(tái)幣乘以 1,500 件評(píng)估損失，累計(jì)損失費(fèi)用為 105 萬新臺(tái)幣（約合 32,000 美元）。

“這一案件的意義在于，由于紅牛對(duì)體育賽車活動(dòng)的贊助，法院在能量飲料領(lǐng)域之外認(rèn)可了紅牛的名聲，并將其認(rèn)可延伸至潤(rùn)滑油行業(yè)。因此，這意味著著名商標(biāo)只要能夠證明其在相關(guān)消費(fèi)者中的名聲，便可在其他不相關(guān)領(lǐng)域擁有相應(yīng)權(quán)利，”臺(tái)灣聯(lián)邦國(guó)際專利商標(biāo)事務(wù)所的合伙人/律師 Crystal J Chen 表示。

“紅牛將繼續(xù)監(jiān)視 Ding Oil 的后續(xù)行動(dòng)，”Chen 補(bǔ)充道。

紅牛的紅黃色公牛圖案在 2008 年注冊(cè)，而紅牛能量飲料和銀藍(lán)色公牛圖案在 2006 年注冊(cè)。 

最初，紅牛要求知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院阻止 Ding Oil 使用其五個(gè)注冊(cè)標(biāo)志或者任何與紅牛的五個(gè)注冊(cè)標(biāo)志系列相同或相似的標(biāo)志，并且就 Ding Oil 侵犯其商標(biāo)索要賠償。 2014 年 3 月 25 日，法院賦予紅牛就紅牛名詞和圖案提出索賠的權(quán)利，但是未賦予其“飛牛”名詞和圖案的相關(guān)索賠權(quán)利。

“[法院認(rèn)為]這兩個(gè)名詞和圖案與紅牛的商標(biāo)并不相似，”Chen 表示。

紅牛的銀藍(lán)色包裝（附件中的 3-3）用于其著名的能量飲料，“由于未知原因，法院未對(duì)其銀藍(lán)色包裝給出任何判決，”她補(bǔ)充道。

損失索賠也遭到拒絕。“法院未判決 Ding Oil 故意或過失侵權(quán)，因?yàn)樵趯徟刑峤恢?nbsp;Ding Oil 已注冊(cè)并擁有自己的有效商標(biāo)（附件中的 2-1、2-2 和 2-3）。法院判定 Ding Oil 使用自己的標(biāo)志并不構(gòu)成惡意行為，”Chen 表示。

“然而，我們驚訝的是，紅牛關(guān)注的真正問題是 Ding Oil 真正使用的名詞和圖案，而不是 Ding Oil 的注冊(cè)商標(biāo)，”她補(bǔ)充道。

“紅牛認(rèn)為，一審法院推斷錯(cuò)誤，”Chen 聲稱，并于 2014 年 4 月提起上訴。

紅牛能量飲料于 1987 年在其本土市場(chǎng)奧地利推出。根據(jù)其網(wǎng)站，紅牛目前在超過 167 個(gè)國(guó)家/地區(qū)銷售，目前為止累計(jì)銷量約為 500 億罐。Ding Oil 是銷售機(jī)油、工業(yè)油、白油、潤(rùn)滑脂和化學(xué)添加劑的臺(tái)灣潤(rùn)滑油公司。